Author(s): Mendes, Cláudia Ferreira
Date: 2018
Persistent ID: http://hdl.handle.net/10400.26/23358
Origin: Instituto Politécnico de Setúbal
Subject(s): aceitabilidade; utilidade clínica; registo eletrónico; fisioterapia; dor lombar crónica; feasibility; practical utility; electronic registration; physical therapy; chronic low back pain
Relatório do Projeto de Investigação apresentado para cumprimento dos requisitos necessários à obtenção do grau de Mestre em Fisioterapia, área de especialização em Fisioterapia em Condições Músculo- Esqueléticas
Introdução: A prática sistemática do registo da intervenção é parte integrante das normas de boas práticas nacionais e internacionais do exercício da Fisioterapia. Entre outros aspetos a manutenção do registo sistemático possibilita a demonstração da responsabilidade da profissão, dos serviços prestados, dos resultados obtidos, para além de documentar o processo da Fisioterapia. Este estudo pretende avaliar a perspetiva de uma amostra de Fisioterapeutas acerca da utilidade clínica e aceitabilidade de uma plataforma de registo eletrónico, na melhoria do processo e resultados dos cuidados prestados a utentes com dor lombar crónica. Metodologia: Para atingir os objetivos deste estudo recorreu-se a uma metodologia mista, com componente quantitativa e qualitativa, implementada em 3 fases sequenciais. Numa 1ª fase realizouse um estudo de coorte prospetivo durante o período de 6 meses com uma amostra de 10 Fisioterapeutas que utilizou o protocolo CORE em utentes com DLC. Após este período os participantes responderam a 2 questionários desenvolvidos especificamente para avaliar a utilidade clínica dos dados agregados em base de dados e aceitabilidade do protocolo de registo eletrónico para a prática clínica dos participantes. Numa 3ª fase os participantes foram inquiridos por entrevista telefónica acerca da relevância clínica do protocolo CORE e possíveis barreiras e facilitadores à sua implementação. Resultados: Os participantes valorizaram a informação agregada sobre resultados da intervenção (X=4,90 ± 0,316) e a informação relativa à perceção global de melhoria dos utentes e satisfação com o tratamento (X=4,90 ± 0,316), onde 9/10 participantes selecionaram a resposta “Muito Importante”. Foi também considerada relevante a informação acerca da utilidade do CORE para a prática clínica do fisioterapeuta (X=1,80 ± 0,632), em que 6/10 dos fisioterapeutas considera ser útil para a sua prática clínica e 3/10 considera ser muito útil. A informação menos valorizada é sobre o conceito do protocolo CORE (X=2,70 ± 0,675), uma vez que 5/10 fisioterapeutas diz ser pouco interessante. Conclusão: As respostas dos questionários e posteriormente as entrevistas telefónicas mostraram que por um lado os participantes valorizam fortemente a informação obtida pela plataforma, quer ao nível da sua prática, quer na comparação com a prática de outros colegas. Por outro, atribuíram pouca importância ao protocolo CORE para o seu local de trabalho e consideraram que a sua utilização futura poderá ter pouco sucesso.
Introduction: Systematically undertaking a registration of interventions is an integral part of the national and international good practices of physical therapy. Among other aspects, keeping a systematic registration enables to convey the responsibility of the profession, of the services provided, and of the obtained results, besides substantiating the physical therapy process. This study aims to evaluate the opinion of a sample of physiotherapists about the practical utility and feasibility of an electronic registration platform for the improvement of the process and results of the care provided to patients with chronic low back pain (CLBP). Methods: To obtain the study goals a mixed methodology was used, with both a quantitative and a qualitative component, implemented in three sequential phases. In a first phase, it was conducted a prospective cohort study during a period of 6 months with a sample of 10 physiotherapists using the CORE protocol in patients with CLBP. After this period of contact with the CORE protocol, the participants answered two questionnaires especially developed to evaluate the practical utility of the data aggregated on the databases and the feasibility of the electronic registration protocol in the clinical practice of the participants. In a third phase, the participants were questioned, during a phone call, about the clinical relevance of the CORE protocol and the possible barriers and enablers to its implementation. Results: The most valued data was about the intervention results (X=4,90 ± 0,316) and about the global perception of the patients’ improvement and satisfaction with the treatment (X=4,90 ± 0,316), seeing that 9/10 participants selected the answer “Very Important”. It was also considered relevant the information about the CORE’s utility for the clinical practice of the physiotherapist (X=1,80 ± 0,632), as 6/10 physiotherapists considered it useful for their clinical practice and 3/10 considered it very useful. The information least valued focuses on the concept of the CORE protocol (X=2,70 ± 0,675), since 5/10 physiotherapists considered it uninteresting. Conclusion: The answers to the questionnaires and the following phone interviews show that, on the one hand, the participants have strongly valued the data obtained through the platform, both on their own practice level, and on the comparison with the practice of their colleagues. On the other hand, they have given little importance to the CORE protocol on their work place and considered that its future use may have scant success.
