Author(s): Vieira, Pedro Nuno Rino Carreira
Date: 2005
Persistent ID: http://hdl.handle.net/10400.5/601
Origin: Repositório da UTL
Subject(s): Behavioural finance; Size effect; Book to Market effect; CAPM; Teoria dos mercados eficientes; Investimentos financeiros; Behavioural Finance; Size Effect; Book to market Effect; CAPM; Efficient Market Hypothesis; Financial Investments
Mestrado em Gestão
Uma das correntes teóricas centrais do universo da investigação em finanças assenta na Efficient Markets Hipothesys, segundo a qual os mercados são eficientes e os investidores racionais, na lógica do pensamento de Markowitz e do modelo CAPM. No entanto, têm vindo a ser identificadas na literatura diversas anomalias, nomeadamente overeraction, underreaction, efeito earnings value, efeito dimensão e efeito book to market, entre outros. O estudo destas anomalias tem vindo a ser levado a cabo sobretudo no contexto do paradigma Behavioural Finance. Fama e French (1992) identificam o efeito dimensão e o efeito book to market como os mais relevantes para a explicação da evolução dos preços dos activos financeiros, desenvolvendo com base neles um modelo multi-factor para a explicação das respectivas rendibilidades. Para o efeito, assumem os respectivos indicadores como proxies de factores de risco (Fama e French, 1993). Por contraposição, Daniel e Titman (1997) apresentam evidência de que a dimensão e o book to market explicam a rendibilidade dos títulos por serem características relevantes da empresa e não por constituírem proxies de factores de risco. Resultados que Davis, Fama e French (2000) rebateram com um conjunto de dados diferente e com uma nova metodologia de tratamento. Quem terá razão? Eis a nossa dúvida inicial. No entanto, a nossa surpreendente e inesperada evidência para o mercado inglês começa por contrariar o modelo proposto por Fama e French (1993) e mostra grandes contradições na relação entre os efeitos dimensão e book to market, por um lado, e rendibilidade e volatilidade na Inglaterra e nos EUA. Surgiram aparentes irracionalidades, de tal forma que as bases de suporte da nossa questão deixaram de fazer sentido. Uma coisa parece certa: os resultados confirmam, no mínimo, a má-especificação do CAPM e, no máximo, sugerem que os mercados financeiros não são de todo eficientes.
The Efficient Markets Hypothesis is one of the mainstream theories in the financial world. Financial markets are supposed to be efficient and its players rational as defined by Markowitz (1959) and assumed by the CAPM. However, several anomalies, such as overreaction, underreaction, earnings value, size effect or book to market effect, have been reported during the last 25 years, especially in the 80's. Many of the academic working in this subfield regards their results as strong evidence against the Efficient Markets Hypothesis. This approach is usually known in the financial markets academic community as the Behavioural Finance paradigm. In work published in 1992, Fama and French have studied all these anomalies concluding that size effect and the book to market effects are the most relevant ones. With these two variables and a market factor P they have proposed a multifactor model to explain the stock return. They assume that all market value and Book to Market Ratio are proxies to some distress factor. However, Daniel and Titman (1997) show that these factors can not be understood as distress factor proxies, but as relevant characteristics that can actually explain the cross section variation in stock returns. On their work Davis, Fama and French (2000) refuse these results using a different set of data and another methodology. The question is Who's right? This was our initial focus. However, we have found surprising and unexpected evidence against the Fama-French Model in the United Kingdom market and challenging about the size and market to book effects in both UK and USA. Some irrationality has come up making our initial question irrelevant under the Daniel and Titman (1997) and Davis, Fama and French (2000) methodologies. One issue remain certain: our results, at least, support a bad CAPM specification and, at most, suggest that financial markets are not efficient, at all.
