Document details

Introdução: A perda dentária induz a reabsorção progressiva do rebordo alveolar, desafiando a reabilitação com implantes. Para colmatar a insuficiência volumétrica, as técnicas de aumento cirúrgico inlay (interposicional) e onlay (aposição) assumem um papel fulcral. Objetivos: comparar a eficácia clínica das técnicas inlay e onlay no aumento do rebordo alveolar, analisando os ganhos dimensionais, as taxas de sucesso, as complicações e o impacto dos biomateriais na morbilidade e previsibilidade cirúrgica. Material e Métodos: Revisão sistemática baseada nas diretrizes PRISMA. Realizou-se uma pesquisa na base de dados PubMed por ensaios clínicos controlados randomizados (ECRs) publicados nos últimos 10 anos, aplicando-se critérios rigorosos de inclusão e exclusão. Resultados: Foram selecionados 12 ECRs, abrangendo 207 pacientes. Os dados extraídos focaram-se na mensuração do ganho em altura e espessura óssea, taxas de sobrevivência dos implantes e intercorrências clínicas, evidenciando variações significativas dependendo da abordagem cirúrgica e do biomaterial utilizado. Discussão: A evidência aponta para a superioridade biológica da técnica inlay em aumentos verticais, pois a manutenção do pedículo vascular reduz a reabsorção superficial a longo prazo. Nos incrementos horizontais, ambas as filosofias demonstraram eficácia equivalente. O planeamento digital potencializa a precisão cirúrgica, e o uso de biomateriais reduz a morbilidade associada ao osso autógeno. Conclusão: A escolha técnica deve ser rigidamente guiada pelo tipo de defeito: a abordagem inlay é significativamente mais previsível para incrementos verticais devido à preservação vascular, enquanto a técnica onlay é eficaz na otimização horizontal. Adicionalmente, a integração do fluxo digital e a seleção criteriosa de biomateriais modernos são fatores cruciais para maximizar o sucesso clínico a longo prazo e mitigar as complicações perioperatórias.

Introduction: Tooth loss induces progressive resorption of the alveolar ridge, challenging implant rehabilitation. To address volumetric insufficiency, inlay (interpositional) and onlay (apposition) surgical augmentation techniques play a pivotal role. Objectives: To compare the clinical efficacy of inlay and onlay techniques in alveolar ridge augmentation, analyzing dimensional gains, success rates, complications, and the impact of biomaterials on morbidity and surgical predictability. Material and Methods: Systematic review based on the PRISMA guidelines. A search was conducted in the PubMed database for randomized controlled trials (RCTs) published over the last 10 years, applying strict inclusion and exclusion criteria. Results: Twelve RCTs were selected, encompassing 207 patients. The extracted data focused on measuring bone height and width gain, implant survival rates, and clinical complications, highlighting significant variations depending on the surgical approach and the biomaterial used. Discussion: Evidence points to the biological superiority of the inlay technique in vertical augmentations, as the maintenance of the vascular pedicle reduces long-term superficial resorption. For horizontal increments, both approaches demonstrated equivalent efficacy. Digital planning enhances surgical precision, and the use of biomaterials reduces morbidity associated with autogenous bone. Conclusion: The choice of technique should be strictly guided by the type of defect: the inlay approach is significantly more predictable for vertical increments due to vascular preservation, whereas the onlay technique is effective for horizontal optimization. Additionally, digital workflow integration and the judicious selection of modern biomaterials are crucial factors to maximize long-term clinical success and mitigate perioperative complications.