Detalhes do Documento

This dissertation examines whether European equity markets priced the regulatory milestones of the Capital Requirements Regulation II (CRR II), and whether market reactions reflected a stability-enhancing channel — tighter requirements reducing perceived risk — or a regulatory cost channel — compliance costs and profitability pressures dominating investor expectations. The empirical strategy combines an event study, analyzing short-term stock market reactions around four CRR II milestones between 2016 and 2021 for a sample of 16 listed European commercial banks, with a panel regression examining whether, over 2018–2024, banks with weaker pre-reform capital or higher non-performing exposure experienced different valuation trajectories. The event study documents predominantly negative cumulative abnormal returns around the four CRR II milestones, with statistically significant reactions emerging for most events and event windows in the main specification. The Council's agreed stance of May 2018 produces the strongest reaction (CAR [−1,+1] = −5.36%, p < 0.001***), shared across all 16 banks. The panel regression finds no statistically significant differential effect on P/B ratios, confirmed by wild cluster bootstrap across twelve specifications. The evidence is more consistent with a sector-wide negative repricing than with a persistent cross-sectional valuation divergence based on pre-reform prudential conditions.

Esta dissertação examina se os mercados acionístas europeus avaliaram os principais marcos regulatórios do Regulamento de Requisitos de Capital II (CRR II), e se as reações refletiram um canal de estabilidade — requisitos mais exigentes reduzindo o risco percebido — ou um canal de custos regulatórios — custos de cumprimento e pressões sobre a rentabilidade dominando as expectativas dos investidores. A estratégia empírica combina um estudo de eventos, que analisa reações de curto prazo em torno de quatro marcos do CRR II entre 2016 e 2021 para 16 bancos comerciais europeus cotados, com uma regressão em painel que examina se, em 2018–2024, bancos com menor capitalização ou maior exposição a créditos não produtivos registaram trajetórias de avaliação distintas. O estudo de eventos documenta retornos anormais cumulativos predominantemente negativos em torno dos quatro marcos, com significância estatística na maioria dos eventos e janelas analisadas. A posição do Conselho de maio de 2018 gera a reação mais forte (CAR [−1,+1] = −5,36%, p < 0,001***), comum aos 16 bancos. A regressão em painel não encontra qualquer efeito diferencial significativo no rácio P/B, confirmado pela inferência bootstrap em doze especificações. A evidência é mais consistente com um repricing negativo comum a todo o setor do que com uma divergência de avaliação transversal persistente.