Document details

Em 2025, o número de jornalistas mortos atingiu o valor mais elevado desde 2019. A tendência crescente de mortes em contextos de guerra reforça a ideia de que, mesmo com os avanços tecnológicos e as salvaguardas jurídicas existentes, ser repórter de guerra continua a representar uma das missões mais arriscadas da profissão. Nos conflitos contemporâneos, que no atual panorama digital, se tornaram, acima de tudo, disputas informacionais, a propaganda adquire uma centralidade redobrada, à qual os media não são alheios. O conflito russo-ucraniano, iniciado em 2014, representa um dos exemplos mais complexos dessa “guerra de informação”, onde a propaganda atua por vezes sob a capa de argumentos legítimos para os jornalistas. A presente investigação centra-se nos efeitos das máquinas de propaganda na cobertura da invasão russa da Ucrânia dos enviados especiais do Telejornal da RTP1 e do Jornal Nacional da TVI. Através de uma análise de conteúdo a 246 peças televisivas e da realização de quatro entrevistas semiestruturadas a repórteres que publicaram livros sobre o período de cobertura nesta guerra, do lado ucraniano e do lado russo, procurou-se responder à pergunta de partida “Que efeitos tiveram as máquinas de propaganda na cobertura jornalística da guerra feita pelos repórteres da RTP e da TVI durante as quatro fases do conflito?”. Os resultados demonstraram que a cobertura televisiva de ambos os canais assentou sobretudo no formato do direto, como uma janela para a guerra, estratégia que visa reforçar junto do público a sensação de testemunho em simultâneo. O mapa da cobertura mostrou uma geografia desigual: cerca de três quartos das reportagens tiveram origem em território ucraniano, com presença residual na Rússia e ausência total de perspetivas separatistas. As fontes russas foram predominantemente oficiais governamentais e apenas o correspondente da RTP em Moscovo conseguiu incluir vox populi de cidadãos russos. As entrevistas aos repórteres da RTP revelaram três paradoxos que expõem os efeitos da ação das máquinas de propaganda: 1) embora relatem restrições e mecanismos de controlo – zonas interditas, revisões de conteúdo e ameaça de revogação da acreditação – afirmam simultaneamente não ter sentido pressões no seu trabalho, tendo conseguido cumprir o papel de testemunha ocular dos acontecimentos; 2) apesar de os relatos dos entrevistados confirmarem a existência de limitações no trabalho jornalístico, a esmagadora maioria das peças analisadas não as refere; 3) mesmo trabalhando sob limitações, a informação que transmitem nas peças não lhes merece dúvidas. Este cenário reflete o que se designa aqui por efeito bolha de guerra: a ilusão de testemunhar livremente quando, na realidade, se vê apenas o que é permitido, conseguida através do processo involuntário de adotar a perspetiva dos que o rodeiam. A dúvida, elemento essencial do método jornalístico, é substituída pela convicção de autenticidade do olhar próprio perante a dor que o repórter narra. Embora se observem claros bloqueios à atividade jornalística, vivendo o conflito a partir de uma só janela, os jornalistas enquadram-nas no argumento da segurança coletiva. Propomos o conceito de efeito de bolha da guerra para descrever o fenómeno através do qual a propaganda, na cobertura de uma guerra, cerceia o trabalho e, como consequência, a missão dos repórteres no terreno sem que estes se apercebam.

In 2025, the number of journalists killed reached its highest level since 2019. The growing trend of deaths in war contexts reinforces the idea that, even with technological advances and existing legal safeguards, being a war reporter remains one of the most dangerous jobs in the profession. In contemporary conflicts, which in the current digital landscape have become, above all, information disputes, propaganda takes on a renewed centrality, to which the media are no strangers. The Russian-Ukrainian conflict, which began in 2014, is one of the most complex examples of this ‘information war’, where propaganda sometimes operates under the guise of legitimate arguments for journalists. This research focuses on the effects of propaganda machines on the coverage of the Russian invasion of Ukraine by special correspondents from RTP1's Telejornal and TVI's Jornal Nacional. Through a content analysis of 246 television reports and four semi-structured interviews with reporters who published books on the coverage of this war, from both the Ukrainian and Russian sides, we sought to answer the initial question: ‘What effects did propaganda machines have on the journalistic coverage of the war by RTP and TVI reporters during the four phases of the conflict?’. The results showed that television coverage on both channels was mainly based on live broadcasts, as a window onto the war, a strategy aimed at reinforcing the audience's sense of simultaneous witnessing. The coverage map showed an uneven geography: about three-quarters of the reports originated in Ukrainian territory, with a residual presence in Russia and a total absence of separatist perspectives. Russian sources were predominantly government officials, and only the RTP correspondent in Moscow managed to include vox populi from Russian citizens. Interviews with RTP reporters revealed three paradoxes that expose the effects of propaganda machines: 1) although they report restrictions and control mechanisms – restricted areas, content reviews and the threat of revocation of accreditation – they simultaneously claim not to have felt pressure in their work, having managed to fulfil their role as eyewitnesses to events; 2) although the interviewees' reports confirm the existence of limitations on journalistic work, the overwhelming majority of the pieces analysed do not mention them; 3) even though they reveal the controls to which they are subject, the information they convey in their pieces does not reveal any doubts, which they do not express in almost the entire sample. This scenario reflects what is referred to here as the war bubble effect: the illusion of witnessing freely when, in reality, one sees only what is permitted, achieved through the involuntary process of adopting the perspective of those around them. Doubt, an essential element of the journalistic method, is replaced by the conviction of the authenticity of one's own gaze in the face of the pain that the reporter narrates. Although there are clear limitations to journalistic activity, experiencing the conflict from a single window, journalists frame them in terms of collective security. The study proposes the concept of the war bubble effect to describe the phenomenon whereby propaganda in war coverage curtails the work and, consequently, the mission of reporters in the field without them realising it.