Author(s): Gomes, Anabela ; Gomes, Anabela ; Eiras, Margarida ; Correia, Anabela ; Cunha, Gilda
Date: 2025
Origin: Saúde & Tecnologia
Subject(s): Knee arthroplasty; Physiotherapy; Home based exercises; Economic evaluation; Cost-effectiveness analysis; Artroplastia do joelho; Fisioterapia; Exercícios domiciliários; Avaliação económica; Análise custo-efetividade
Introdução – A artroplastia do joelho é uma das cirurgias mais comuns em todo o mundo. Após a cirurgia, a fisioterapia é largamente recomendada. Num contexto em que os sistemas de saúde enfrentam enormes constrangimentos financeiros – em Portugal, por exemplo, a despesa da saúde tem vindo a aumentar de forma constante, representando 11,2% do Produto Interno Bruto (PIB) em 2021 –, é fundamental fazer estudos de avaliação económica para alocação de recursos. Objetivo – Comparar dois planos de reabilitação diferentes em indivíduos de idade ≥65 anos após artroplastia total do joelho. Métodos – Estudo unicêntrico, do tipo experimental clássico, com a avaliação antes e após intervenção, de uma amostra consecutiva de dois grupos aleatorizados: o Grupo 1 (n=15) recebeu fisioterapia presencial duas vezes por semana, complementada com um programa de exercícios em casa, e o Grupo 2 (n=9) recebeu fisioterapia presencial três vezes por semana, sem exercícios adicionais. Ambos os grupos receberam tratamento durante cinco semanas. A efetividade foi medida por subcomponente. Dor e funcionalidade foram avaliadas usando o Oxford Knee Score (escala de 12 a 60 pontos). As amplitudes de movimento do joelho em flexão e extensão, ativas, foram medidas em graus com goniómetro. A força muscular foi medida contando o número de levantes da cadeira conforme o 30s Chair Stand Test. A comparação da efetividade entre grupos foi feita através de testes paramétricos e não-paramétricos. O custo de cada plano de reabilitação foi calculado com recurso aos preços das tabelas de meios complementares de diagnóstico e terapêutica em vigor. A comparação económica foi feita pelo cálculo do rácio custo-efetividade incremental (RCEI). Resultados – Ambos os grupos apresentaram melhorias em todos os indicadores da efetividade, com o Grupo 1 a revelar melhores resultados (média Grupo 1=88% vs Grupo 2=44%). O resultado do RCEI de € -38,82/unidade de efetividade foi favorável ao Grupo 1. Conclusão – O plano de reabilitação do Grupo 1 foi custo-efetivo relativamente ao comparador, apontando um caminho potencial para otimização de recursos no hospital onde decorreu o estudo.
Introduction – Knee arthroplasty is one of the most frequent surgical procedures worldwide. Physiotherapy is widely recommended following surgery. Health systems are facing enormous financial constraints – in Portugal, for example, health expenditure has been steadily increasing and accounted for 11.2% of the Gross Domestic Product (GDP) in 2021 – so it is essential to conduct economic evaluation for resource allocation1-3. Objective – To compare two different rehabilitation plans in individuals aged ≥65 following primary Total Knee Arthroplasty (TKA). Methods – A single-centre experimental study with pre-post intervention assessment of a consecutive sample of two randomized groups: Group 1 (n=15) received face-to-face physiotherapy twice per week, supplemented by a home exercise program, and Group 2 (n=9) received face-to-face physiotherapy three times per week without additional exercises. Both groups received treatment for five weeks. The effectiveness was measured through individual subcomponents. Pain and function were evaluated by the Oxford Knee Score (scale 12-60 points). Active range of motion (AROM) for knee flexion and extension was measured in degrees with a goniometer. Lower limb muscle strength was measured by counting the number of stands in accordance with the 30s Chair Stand Test. Comparison of effectiveness between the two groups was conducted using parametric and non-parametric tests. The cost of each plan was calculated using the Portuguese Complementary Diagnostic and Therapeutic Means (MCDT) price list. Economic comparison was made by calculating the incremental cost-effectiveness ratio (ICER). Results – Both groups achieved improvements in all effectiveness indicators, with Group 1 showing better outcomes (overall average Group 1=88% versus Group 2=44%). The resulting ICER of € -38.82/effectiveness unit was favourable to Group 1. Conclusion – The Group 1 rehabilitation plan was the cost-effective alternative over the comparator, highlighting a potential way to optimize health resources in the hospital department where the study was conducted.
